指定課題研究報告

主任研究者	花木啓一	（鳥取大学医学部保健学科母性小児家族看護学講座）
共同研究者	西村直子	（鳥取大学医学部保健学科母性小児家族看護学講座）
	遠藤有里	（鳥取大学医学部保健学科母性小児家族看護学講座）
	南前恵子	（鳥取大学医学部保健学科母性小児家族看護学講座）
	堀川玲子	（国立成育医療センター内分泌代謝科）
	有阪　治	（獨協医科大学小児科）
	神�ｱ　晋	（鳥取大学医学部周産期小児医学分野）

緒言

　低身長の小児は、そうでない小児に比較してより多くの心理社会的ストレスを受けるとされ、小児が自分の身長をどのように受け止めているのかが、心理社会的な適応・不適応と深く関係していることが先行研究で示されている。たとえば、実際に身長が低くても「自分は身長が低い」という認識がない場合は、心理社会的な適応は良好である。逆に、平均的な身長でも「自分は背が低い」と感じている小児には心理社会的な不適応が起こりやすい可能性がある。このように、低身長小児が自分の身長について持つイメージと、実際の身長には乖離があることが指摘されてきた。
　低身長に対する成長ホルモン療法では、身長の改善のみならず低身長に由来する心理・社会的側面の改善が得られるとされていることから、実際に成長ホルモン療法の適応を決定する際には、低身長であることでどれだけの心理・社会的影響を受けているかを適切に評価する必要がある。
　低身長児が自分の身長について抱くイメージを評価する方法として、従来はSilhouette　Apperception　Technique（以下SAT）が用いられてきた。この方法は、低身長から高身長までの人間の模式図を一列に並べて、自分に相当する身長の図を選択させる方式であった。しかし、自分の身長をこのような平面図で意識することは日常的でないため、SATの結果が必ずしも実際に児が認識している自己の身長イメージと一致しているかどうか、は議論の的であった。
　そこで私たちは、児の自分自身の身長に対する認識の様子をより正しく把握するために、低身長から高身長の児それぞれが、平均的な身長の相手と対面している模式図を作成し、児が日常的に感じている身長差を意識しながら自分に相当する身長の模式図を選択できるようなテスト「対面式身長イメージ評価尺度」を新たに開発した。
　本研究では、新しく開発したこの評価尺度と従来法の双方について、対象者の実際の身長や心理社会面での適応・不適応との相関を比較することにより、本尺度の臨床の場での応用の可否を検討するとともに、低身長児の治療適応決定や社会心理学的影響の評価にさらなるエビデンスを与えることを目的とした。

方法

　本研究で開発した「対面式身長イメージ評価尺度」と従来法(SAT)の双方で模式図を作成した。同時に、社会心理的指標としてSPP (Self-perception Profile for Children/Adolescence)の質問紙を作成した。これらを用いて質問紙を作成し対象者に記入させ回収した。

対象：

1）	健常児 　通学中の６〜18歳、身長3〜97パーセンタイルの児童・生徒、男100名、女100名
2）	低身長児 　低身長を主訴に病院を受診した6〜18歳、男50名、女50名。

評価方法：

１）	シルエット式身長イメージ評価尺度（SAT：Silhouette　Apperception　Technique） 　低身長から順に3、25、50、75、97パーセンタイルに相当する人間のシルエットを横1列に並べた模式図を用い、被験者に自分の身長に相当する図を選択させる（Grew、1983、図１）。
２）	対面式身長イメージ評価尺度 　こちらを向いている50パーセンタイルの身長の児と、対面してこちらに背を向けている3、25、50、75、97パーセンタイルのそれぞれ身長の被験者を描いた模式図である。被験者は、50パーセンタイルの身長の児と対面した状況を想定して、自分がどの図に相当するかを選択する（図２）。 　SATとの整合性を保つために、対面法の作図もパーセンタイル値を用いて行った。2000年度文科省学校保健統計調査に基づく標準身長表の5〜18歳それぞれで3、25、50、75、97パーセンタイルに相当する身長を計算し、全年齢を通してその比が同一であることを確認したのち、その比をもとに身長差を算出し作図した。頭部と体幹の比率は15歳のものを用いた。50パーセンタイルが平均的な身長であることを強調するために、全５種の図の50パーセンタイル像の頂点を点線で結んだ。
３）	心理社会的尺度 　改訂・日本語版SPP (SPPC： Self Perception Profile For Children, SPPA： Self Perception Profile For Adolescents, 眞榮城、2007）を用いた。SPPC(児童版)は、学業能力評価、運動能力評価、容姿評価、友人関係評価、道徳性評価、全体的自己価値評価の6つの項目よりなる。SPPA(青年期版)は、児童版の6つの項目に親友関係評価、異性関係評価、職業能力を加えた9個の項目よりなる。
４）	身体計測値 　調査時の身長、体重、生年月より、2000年度文科省学校保健統計調査に基づく標準身長表より、身長SDスコアを求めた。
５）	治療状況 　身長を伸ばすための治療の既往の有無を問うた。

解析：

　対面法と従来法(SAT)による身長イメージと、実際の身長・心理ストレス指標との関連を評価した。統計解析はSPSSを用いた。

倫理的配慮：

　対象者の選定は保護者の承諾を得て行った。質問紙は無記名とし、質問紙の提出をもって同意を得られたものとした。本研究は、鳥取大学医学部倫理審査委員会の承認を経て実施された。

結果

１）	対象数
	a.	健常児
		現在、データを解析中。
	b.	低身長児
		対象者の基礎データを表１に示す。現在までに、回収数は31名で有効回答者数は26名（男16名、女10名）であった。 　成長ホルモン治療中であったものは26名中11名（42.3%）で、男児の31.3%、女児の60.0％であった。
２）	身長イメージ自己評価尺度と実測身長との比較（低身長児）
	身長イメージと実測身長の関係を表2（シルエット式）、表3（対面式）に示す。実測身長SDSを四捨五入した値を対象者の実測身長スコア、身長イメージの3、25、50、75、97パーセンタイルをそれぞれ、-2, -1, 0, +1, +2 SDに近似させてイメージ身長スコアとした。対象者の実測身長スコアとイメージ身長スコアが同一の場合を”０”、 実測身長スコアより１段低いイメージ身長スコアを選択した場合を、”−１”、実測身長スコアより１段高いイメージ身長スコアを選択した場合を、”+１”として判定した。
	a)	シルエット式によるイメージ身長と実測身長の関連
		シルエット式によるイメージ身長は、治療の有無、性別の違いに関係なく、多く（81.8-100.0%）の小児が実測身長相当の図を選択していた。高校生では、実測身長より１段高いイメージ身長であった。
	b)	対面式によるイメージ身長と実測身長の関連
		対面式によるイメージ身長は、治療例(45.5 %)、女児(50.0 %)、高校生(75.0 %)で実測身長より高かった。
	c)	シルエット式と対面式によるイメージ身長の比較
		イメージ身長は、シルエット式よりも対面式で、幅広い分布を取った。治療例でイメージ身長の向上が認められたことや、高校生では両方法で実測身長よりイメージ身長が高かったが、対面式ではその差がより明瞭であった。シルエット式では、検出できなかった女児での高いイメージ身長は、対面式でのみ検出された。
３）	身長イメージ自己評価尺度と心理社会指標との関連（低身長児）
	社会心理的因子の指標として実施したSPPの各評価項目の素点から、それぞれの年齢相の平均と標準偏差をもとにSDSを算出した（表４、５、６）。 　小学生・中学生では容姿評価のSDSが標準より低かった。高校生では親友関係評価SDSと異性関係評価SDSが標準より低かったが、容姿評価SDSはほぼ標準であった。小学生では友人関係評価は高値であった。すべての年齢を通して全体的自己価値感は標準値であった。 　現在、SPPによる自己評価の結果を、シルエット式と対面式によるイメージ身長と比較検討を行っている。

考察

　対面式による身長イメージ自己評価では、シルエット式に比較して、治療例、女児、高学年でイメージ身長が高かった。このことは、対面式では自己の身長に関する意識をより正確に表現して図を選択できている可能性を示唆している。
　今後、低身長による心理・社会的影響の適切・簡便な指標として対面式身長イメージ評価尺度を用いることができれば、より治療を必要としている低身長児を選択することができるものと考えられる。今後、心理社会指標とイメージ身長の関連を検討することにより検証したい。

謝辞

　本研究は、平成20年度成長科学協会研究助成（指定課題）助成金によって遂行された。本調査を実施するにあたりご協力をいただきましたお子さん、保護者の方々及び医療機関の方々に深く感謝いたします。

参考文献

１）	Erling A. (2004). Why do some children of short stature develop psychologically well while other have problems? European Journal of Endocrinology, 151:35-39.
２）	Grew RS, et al. (1983). Fcilitating Patient Understanding in the Treatment of Growth Delay. CLINICAL PEDIATRICS, 22:685-690.
３）	Hunt L, et al. (1999 ). Perceived versus Mesures Height. Hormone Research, 53:129-138.
４）	Noeker M, Haverkamp F. (2000). Adjustment in Conditions with Short Stature: A Conceptual Framework. Journal of Endocrinology and Metabolism, 13:1585-1594.
５）	Visser H, et al. (2005). Motives for choosing growth-enhancing hormone treatment in adolescents with idiopathic short stature: a questionaire and structured interview study. BioMed Central Pediatric, 5-15.
６）	眞榮城和美. （2007）. 改訂・自己知覚尺度日本語版の作成―児童版・青年版・大学生版を対象として―　心理学研究, 78: 2.182-188.

【目次へ戻る】